海平面

　　本报记者邓新建本报通信员林劲标黄延丽

　　9次产检，其中4次B超，却没有诊断出婴儿畸形。产妇及其家人一怒之下将医院告上法庭，引起社会关注。

　　7月8日16时，广东省佛山市南海区人民法院对这起案件作出一审宣判，判决医院承担20%赔偿责任，赔付原告方各项损失88549.4元，并支付精神损失费30000元，合计118549.4元。

　　案情回放

　　产检无恙却生畸婴

　　2010年4月21日，刚升格人父、人母的容辉奇、曾秀静却遭遇了重大打击。他们恋情见证的结晶――男婴小志一出生就左足缺如(医学术语，指缺失正凡人身材应有的部分)。小志母亲因为无法接收这个残暴的事实，当场晕倒。

　　据曾秀静先容，她是30岁才怀上孩子，属于高龄产妇，所以分外警惕。自2009年10月12日至2010年4月12日生产时为止，她先后9次到被告佛山市南海妇幼保健院进行产前体系检查，其中4次是B超检查，医生都没有告知孩子可能畸形。

　　法院审理的事实也表明，2009年11月开端，曾秀静到被告医院例行产检。而在2010年1月、2月，胎儿25周、31周的两次产检B超呈文中，先后显示“远端显示欠幻想”和“胎儿一侧肢体因胎位因素显示不清”。

　　曾秀静称，医生始终没有对B超结果进行客观评估剖析，也没有告知患者进前进一步的产前诊断。直至曾秀静去年4月12日临产前，医院对其进行B超检查时才发明“单侧下肢小腿发育不良？足底部缺失？”此时，医院才将情况告知曾秀静夫妇。这如同惊天霹雳，让夫妇俩登时没了神。因为产妇临盆期近，曾秀静夫妇选择出产，婴儿出生成果然“左足缺如”。经广东弘处死医临床司法鉴定所鉴定，该男婴因左下肢先本性部门缺失评定为六级伤残。

　　事后，曾秀静夫妇及家人备受打击，保持认为在原告两次B超均显示“远端显示欠理想”或“显示不清”的情况下，被告医院没有建议其进行进一步的检查，也没有书面告知风险，存在过错。

　　被告代办律师也以为，被告病院的技术实力足以在产前诊断出胎儿存在“脚缺如”的缺点，因而医院在诊疗中存在错误，对原告经济、精力造成了重大侵害lv2012女王新款目錄。

　　容辉奇、曾秀静携带小志一起将佛山市南海区妇幼保健院告上法院，索赔伤残抵偿金、精神伤害赔偿金、后续医治费及假体装置费等，共计金额将近56万余元。

　　被告在问难中论述，原告婴儿左足缺如是先天畸形而非医院的诊疗行动所致，因此原告婴儿不能作为本案原告，医院没有致其损害。故被告没有违背法定任务的行为，不存在过错，恳求法院驳回原告知讼要求。

　　庭审直击

　　舌战知情抉择权

　　在庭审中，原、被告就“被告未切实履行告知义务和注意义务侵略了原告什么权利”进行了激烈辩论。

　　原告认为，中国法律没有规定制止堕胎，婴儿是否出生父母有选择权。原告并不认为胎儿的左脚缺如是被告的行为造成的，但被告在整个诊查进程中因没有按照相关程序作检查而损害原告的知情权利从而剥夺原告的选择权，原告婴儿的出生与被告的行为存在直接的因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。

　　被告院方认为，医院诊疗契合医学规范、惯例，B超诊断受仪器辨别率、妊妇体形、胎盘地位、胎儿体位等诸多因素影响，精确率不可能100%，临床技术规范并未将足部缺如放在B超必须诊断的规模内。原告婴儿左足缺如并不属于省卫生厅所规定的医师应该提出终止妊娠的六大严峻畸形之一，因此被告没有必须向原告父母提出终止妊娠意见的义务。

　　医院还提出，单足缺如并非引产的必要条件，哪些情况必需引产是有详细规定的，医生按照行业规范尺度进行操作就是尽到了责任。同时，这起案件还存在生命的价值问题，即便在25周之后诊断出左足缺如，也不应该引产，他并非高度残疾或痴呆缺陷儿，来到社会上也是会有价值的，不能因此剥夺了他的性命权利。同时，院方代理人对原告的遭受表示同情，盼望用其余情势尽菲薄之力，辅助原告教导抚育好孩子。

　　令人惊疑的是，因为医学的专业性，双方当事人都以医学专业书《胎儿畸形产前超声诊断学》作为证据。原告律师指出，假如医院依照迷信标准的操作方式，底本应能检查出脚掌是否完全这样的大问题。

　　医院方面对此辨称，原告援用的例子有以偏概全之嫌，“专业书中也写明了缺足这类婴儿残疾产生率为万分之二，检出率只有30%左右”。因此医院对孩子残疾并没任何过错，不应承担负何责任。

　　案情焦点

　　司法鉴定成要害证据

　　为了解医院诊疗行为是否存在医疗过错及过错比例大小，南海区法院委托南方医科大学司法鉴定中央对医疗过错进行了鉴定。

　　鉴定意见显示：B超存在一定局限性，不能检查出所有的胎儿畸形，广东省卫生厅《产科超声技术指南(试行)》也未规定对胎儿肢体末真个诊断请求。故医院对曾秀静进行超声检查时未能即时诊断出胎儿左足缺如并未违反医疗卫生部分规章。

　　鉴定书中同时指出lv官方網，医方存在对胎儿可能存在的肢体远端缺如情况未切实履行注意义务和告知义务的医疗过错行为。鉴于被告存在上述的医疗过错行为，建议责任参加度为10%至20%。患儿左足缺如是患儿本身发育异样所致，足缺如也不是医学上终止妊娠的相对指征，足缺如患儿的出生与医方的医疗行为无因果关系。

　　记者了解到，在庭审中对司法鉴定书进行质证时，原告对鉴定机构确认被告没有切实实行告知义务和注意思务表示认可，但认为卫生部规章固然只划定了6种胎儿致逝世畸形范畴，但不能以此作为被告罢黜合同义务、减轻被告责任的理由，否则患者破费巨额医疗费的合同目的基本不能实现。

　　被告医院则对该司法鉴定看法书所认定的被告不过错的局部认可，对司法鉴定书中倡议院方10%的责任表现认可，但对其所述的被告方存在“没有告知”的责任不予认同，由于医生在分娩前的最后一次B超时已经告知畸形事实，此时原告父母能够取舍终止妊娠，原告父母是在完整懂得胎儿可能畸形的情形下批准分娩的。

　　经3次公然庭审，南海区法院一审采用了南方医科大学司法鉴定核心作出的《医疗过错鉴定意见书》的过错鉴定和提议责任度，核定3原告的损失包含残疾赔偿金、假体安装费总计442747元，被告承当20%的赔偿责任即88549.4元，并向原告支付精神丧失费3万元，算计118549.4元。

　　法官说法

　　医疗局限不是理由

　　一审宣判后，本案主审法官李淑梅向《法制日报》记者具体阐明了判决理由：“对于被告医院在本案中是否应承担损害赔偿责任的问题，我们认为，医院应当尊重孕妇的知情选择权，即使存在医疗局限微风险，也应当如实向孕妇分析医疗风险，履行告知义务。”

　　李淑梅说，法院判令医院承担20%责任，重要斟酌了三方面因素：

　　首先，原告曾秀静在被告处进行孕期检查的目标是为了了解胎儿的成长发育情况，以便采用公道的孕期保健办法或者决议终止妊娠。曾秀静对胎儿情况有知情权跟生养挑选权。

　　其次，根据南方医科大学司法鉴定中央作出的医疗过错鉴定意见书的鉴定意见，被告存在对胎儿可能存在的肢体远端缺如的情况未切实履行注意义务和告知义务的医疗过错行为，客观上侵占了原告曾秀静夫妇在胎儿出生前的知情权和生育选择权，且婴儿的出生客观上增长了3原告今后治疗、护理的财产和精神负担。

　　最后，婴儿的左足缺如是自身发育异常所致，并非被告的过错直接造成的，被告不应承担全体责任。因此，法院根据该案的实际情况，并参照鉴定意见的建议责任度，酌定被告应承担20%的赔偿责任lv蜜語包包。

　　另外，因婴儿左足缺如出生确切给原告的精神带来极大的苦楚，故被告应给予精神损害抚慰金。根据本案实际情况，法院终极酌定精神损害安慰金为3万元。

　　案意

　　一个不简略的责任划分

　　这边闹得满城风雨的广东“佛山产检门”案件刚刚尘埃落定，就在统一城市的另一边，又是9次产检，又一位母亲，因为新生儿先天缺一肾，而将佛山市妇幼保健院告上佛山市禅城区国民法院的法庭。

　　依据相干考察成果，我国新生儿出生缺陷高发，令人惊心动魄。每年有80万至120万名出身缺陷儿，均匀每30秒就有一名缺陷儿诞生，给全部社会和家庭带来繁重累赘。业内人士指出lv新款3折賣，就产前检查来说，如果医院责任心再强点，家长再仔细点，一些悲剧完全可以防止。

　　一个三维彩超的价钱在400元左右，医院高收费和低服务之间的强烈对照，让社会民众把不满的情感发泄在了院方身上。从大众的广泛直观反应来看，这场纠纷的涌现几乎是荒谬：“9次产检、4次B超竟然看不出胎儿缺只脚？”国度鼎力推行激励产检，其目的是增进优生优育，让父母对胎儿状态有知情和选择权。在B超技术成熟、例行产检措施的情况下，依然没有禁止一个缺陷儿的出世，这确实值得反思。

　　记者留神到，南海妇幼保健院曾在曾秀静超声讲演的告诉栏印有以下文字：“受现有医学前提限度，目前超声检讨存在必定局限性”。在一些医疗事变中，技巧局限往往成为义务心缺失的遁词。

　　广东律师李镇认为，这种声名不能成为医院无条件免责的理由。要警戒该行为成为医疗事故开脱责任的“护身符”。姑且先不问社会大众对错与否lv2012官方kason新款目錄，然而医院的确不该一律推辞责任，必须对自己的忽视进行自省。医院在寻求经济效益的同时，要负担起更多的社会责任。因此，法院判决断定医院承担一定责任，旨在告诫医院必须尽其所责。

　　我们还应当再换一个角度看这场纠纷。

　　在庭审中，医院的诉讼署理人、B超科主任俞某曾在争辩中提到：“B超技术受多种因素影响，诊断正确率不可能到达100%。这是科学。”随后她疾呼：“医生不是神，也是人。当初你们(患者)把咱们(医生)当神，要做到100%，这不合乎医学科学。我们(B超)只能对本人所看到的负责，没有看到的就只能说没看见，不能进行揣测。”

　　这段剧烈的辩论，从侧面向我们传递出两个信息：第一，医患关联紧张进入焦灼状况；第二，医学发展可能受到医患关系缓和的影响。权且不论俞主任的此番舆论是否准确，但她提示了我们：患者要尊重科学。根据现有的医学条件能断定的，医院就负有作出相应判定的责任；但医生受医学程度制约无奈达到100%时，我们也要尊敬客观科学。否则可能会呈现医生治疗时不愿作判断、不愿担危险的情况，这对医学发展和患者健康都是不利的。

　　一个好的责任划分，不仅能有效维护患者的权利，而且还能督促医生改良自己的医疗行为。既不能无限扩展病患的权力，也不能无穷增添医生的责任。这份裁决通过责任划分追求到了双方好处的最佳均衡点。